Цитата:
Сообщение от Seemann
Ещё в своём первом посте я упомянул фотографию, как причину, побудившую людей, в общем-то хорошо владевших кистью и знавших принципы построения перспективы, намеренно искажать отображаемое (фотореализм - это, мол, скучно!)
|
Согласен! Всё течет и изменяется и изобразительное искусство тоже. С появлением фотографии конечно же несколько изменился сам смысл живописи, от чистого отображения реальности живописцам пришлось искать более развернутые срадства и задачи ставить немного другие. Ни Матис, ни Кандинский не подразумевают начертательной геометрии, да и не надо. Я то имею ввиду немного другое. Художник должен иметь академическое образование как основу для творчества, чем крепче и лучше навыки академического рисунка, понимание геометрии, тем весомее получается когда от них отходят. Да, во мне видимо говорит цеховая солидарность, но Лубок меня никогда не радовал, скорее наоборот. Еще конечно важно то, что ты собственно хочешь изобразить, и как это сделать, чтобы потом самому себе объяснить, зачем ты взял кисть, а не фотоаппарат. (Для меня, как для художника и отчасти фотографа, это очень трудный момент, но если в картине появляется то, чего не добъешься фотографией, значит не зря тратил время, но это очень сложно и спорно)
PS Уорхола никогда не понимал, Пиросмани и прочие самоучки-примитивисты для меня в лучшем случае трогательные персонажи, но не совсем художники, а вот Сарояма - большой мастер и его телки не просто копирование реальности, это уже гиперреализм, но это на мой взгляд, он шикарный мастер передачи материала красками.