Я полемизировать не собирался и прекрасно понимаю, о чём вы говорите - сам инженер-пректировщик ЖБК по образованию и одним из моих самых любимых художников является Каналетто - угадайте, за что
. Ещё в своём первом посте я упомянул фотографию, как причину, побудившую людей, в общем-то хорошо владевших кистью и знавших принципы построения перспективы, намеренно искажать отображаемое (фотореализм - это, мол, скучно!) Вообще если посмотреть всё творчество до конца 19-го века - оно довольно-таки унылое и однообразное - библейские старцы, чёрно-коричневые пасторали, толстомясые ангелочки и фригидные мадонны (утрирую, конечно, но "прорыва не было")
. Возможно, я не самые удачные примеры привёл, не настолько радикальные. Что ж, можно и порадикальнее.
Как смотреть с позиций начертательной геометрии на работы Матисса, Кандинского? на "Крик" Мунка? на "Гернику" Пикассо? На работы нашего местного Чюрлёниса? Или супрематизм - офигенно геометрично, но без пол-литры... А примитивизм - Бурлюк, Пиросмани там и прочие самоучки? Есть крайности, которые я тоже не склонен относить к искусству вообще - в частности, Уорхола. Тяжело понимаю восхищение картинами Марка Ротко. Но это мои проблемы, т.е., я не понимаю этого искусства, но не навязываю своего мнения другим.
В медицине есть такой термин, только не уверен в правильности приводимой мной русской версии - "клиническое мышление". Это когда доктор в людях в людях видит не людей, а совокупность их физических особенностей и болячек. Вот так и к живописи нельзя подходить исключительно с позиций начерталовки - жизнь гораздо многограннее декартовой системы координат, эвклидовой геометрии
и Сораямовских тёлок
Да, кстати, про те картины - да, с геометрией там везде *опа, но каждая хороша по-своему. Несколько картин откровенно лубочны, но тем и подкупают - с какой любовью нарисованы паровозное депо и ЭР-200!. А больше всего понравилась картина с кучей рельсов в фас - она атмосферная, передаёт "занятость" живого вокзала, пойманный момент - мне несоблюдение перспективы нисколько не мешает.